本報記者（zhě） 馬藝歐

　　7月2日，中國足協裁判委員會評（píng）議組進行了2025賽季第十六期(20250702期)裁判評議工作。本（běn）期主要評議8個判例，來自近期的中超、中甲和中乙聯賽中相關俱樂部的申訴。評（píng）議組認（rèn）定其中1個判例在主要判罰決定上（shàng）存在錯漏判（pàn）。

　　本期評議會采用視（shì）頻會議形式，邀請了中足聯代（dài）表、中國足協紀檢人員和兩名來自社會（huì）與媒體界的足球社會監督員列（liè）席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討（tǎo）論和單獨發表意見相（xiàng）結（jié）合的形式，得出評議結論如下：

　　中超聯賽第（dì）15輪上（shàng）海申花對陣天津津門虎的比賽第4分鍾，上海（hǎi）申花9號隊員在對方罰球區內與天津津門虎4號隊員發生接觸後（hòu）倒地（dì），裁判員（yuán）未判罰犯規，VAR未介入。

　　上海申花俱樂部申訴意見認為：對方隊員（yuán）犯規，應判罰球點球。

　　對於此判例，評議組多（duō）數成員認為：雙方隊員在罰球區內爭搶位（wèi）置時（shí），手臂（bì）有互相接觸動作（zuò），屬於合理和可接受的程度，裁判員未判罰（fá）犯規正確，VAR未介入正確。

　　中超聯賽第15輪上海申花對陣（zhèn）天津津門虎的比賽（sài）第37分鍾，上海申花13號隊員在對方罰球（qiú）區內與天津津門虎16號隊員發生接觸後倒地，裁判員未判罰（fá）犯規，VAR未介入。

　　上海申花俱樂部（bù）申訴（sù）意見認（rèn）為：對方隊（duì）員犯規，應判罰球點球。

　　對於此判例，評（píng）議組一致認為：天（tiān）津津門虎16號（hào）隊員（yuán）滑倒，雙方腿部接觸（chù）不（bú）構成犯規，裁判員未判罰犯規正確，VAR未介入正確。

　　中超聯賽第15輪上海申花對陣天津（jīn）津門虎的比賽第64分鍾，上海申花4號隊員在對方罰球區內與天津津門虎16號（hào）隊員發生接觸後倒地，裁判員未判罰犯規，VAR未介入。

　　上海申花俱樂部申訴意見認為：對方隊員犯規，應判罰球點球。

　　對於（yú）此判例（lì），評議組首先一致認為（wéi）：雙方隊員的接觸和倒地發生在角球踢出之前，處於比賽停（tíng）止期間，不存在因（yīn）此時出現的犯規而判罰球點（diǎn）球的可能性。另外，評議組多數成員認為，從現（xiàn）有視頻上看雙方隊員在罰球區內相互接觸爭搶位置，守方無明（míng）顯犯（fàn）規動作。裁判員未判罰犯規的決定正確，VAR未介入正確。

　　中超聯賽第15輪上海（hǎi）申花對陣天津津門虎的比賽第65分鍾，上海申花9號隊員在對方罰球區內與天津津門虎11號隊員發生接觸（chù）後倒地，裁（cái）判員未判罰犯規，VAR未（wèi）介入。

　　上（shàng）海申花俱（jù）樂部申訴意見認為：對方隊員犯規，應判罰球點球。

　　對於此判例，評議組一（yī）致認為：從現有視頻的角度看，雙方隊員有（yǒu）相互（hù）爭搶位置動作（zuò），但無法證明任何一方有明顯的（de）犯規行為。支持裁判員做出的不犯規的決定，VAR未介入正確。

　　中（zhōng）甲聯賽第14輪蘇州東吳對（duì）陣重慶銅（tóng）梁龍的比賽第51分鍾，重慶銅梁龍隊踢出角球後，同隊隊員頭（tóu）球進球，裁判員判進球有（yǒu）效。

　　蘇州東吳俱樂部申訴意見認為：對方處在越位位置的8號隊員幹擾本方（fāng）隊員，應構成越位犯規，進球無效。

　　對（duì）於此判例，評議組一致認為（wéi）：重慶（qìng）銅梁龍隊員頭頂球時，其8號隊員處於越位位（wèi）置，且爭搶位置時的手部及身體（tǐ）動作影響了對（duì）方守門員處理球的能力，屬於幹擾對方（fāng）隊員的越位犯規情形。裁判員判進球有效的決定（dìng）錯誤，漏判越位犯規。

　　中乙聯賽第16輪廣西恒（héng）宸對陣深圳（zhèn）二零二八（bā）的比賽第63分鍾，廣西恒宸21號隊員與深圳隊55號隊員爭搶後倒地，深圳隊55號倒地後（hòu）疑似蹬踹對方隊員（yuán），裁判判罰廣西恒宸21號爭搶球（qiú）時（shí）犯規在先。

　　廣西恒宸俱樂部申訴意見認為：對方55號隊員實施（shī）暴力行為，應被（bèi）紅牌罰（fá）令出（chū）場。

　　對於此判例，評議組首先（xiān）一致認為：從現（xiàn）有視頻來看，在雙方隊員（yuán）倒地時，深圳（zhèn）二零二八（bā）55號有抬腿（tuǐ）動作，但未（wèi）構成過分或惡意蹬踹的程度（dù），不應（yīng）出示紅牌。其次，評議組多數成員認為：此（cǐ）判例中（zhōng）裁判員對雙方隊員均未出示紅黃牌的處（chù）理較為恰當，應予支持。

　　中乙聯賽第（dì）16輪廣西恒（héng）宸對陣深圳二零（líng）二八的比（bǐ）賽第90+6分鍾，廣西恒宸42號隊員在對方（fāng）罰球區內與（yǔ）深圳隊隊員（yuán）疑似有接觸，隨後廣西恒宸42號倒地，裁判未判罰犯規。

　　廣西恒宸俱樂部申訴意見認為：對（duì）方（fāng）隊員犯規，應（yīng）判罰球（qiú）點球。

　　對於此判例，評議組（zǔ）一致認為（wéi）：現有視（shì）頻不能清晰展示廣西恒宸42號隊（duì）員向前突破時雙方隊員腿部的接觸情況。目前判斷接觸較（jiào）為輕微，廣西恒宸42號倒地動（dòng）作含誇張成分，裁判員（yuán）未判罰犯規的決定應予支（zhī）持。

　　中乙聯賽第16輪長春喜都（dōu）對（duì）陣山西崇德榮（róng）海的比賽第27分鍾，長春喜都隊進攻中將球傳中至對方（fāng）罰球區內，長春喜（xǐ）都（dōu）29號隊員（yuán）進球（qiú），裁判員判進球（qiú）有效。

　　山西崇德（dé）榮海俱樂部申訴意見認為：對方29號隊員越位犯規，進球應無效（xiào）。

　　對於此判例（lì），評議組多數成員認為：從現有（yǒu）視頻畫麵無法絕對判斷長春喜都29號隊（duì）員（yuán）在同隊隊員傳球時是否處於越位位置。支持裁判員做出的不是越位犯規的決定（dìng）。