本報（bào）訊 10月8日，中國（guó）足協裁判委員會評（píng）議組舉行了本（běn）賽（sài）季第二十（shí）四期（qī）裁判評議（yì）工（gōng）作。本期主要評議（yì）了6個判例，均來（lái）自（zì）相關俱樂部的申訴意見，其中包括（kuò）足協杯（bēi）賽（sài）、中超、中甲和中乙聯賽判例，最終評議（yì）組認（rèn）定其中有2例錯漏判。
本期評議會仍采用視頻（pín）會（huì）議（yì）形式，邀請（qǐng）兩名來自社會和媒體界的足球（qiú）社會監督（dū）員，以及中國足協紀（jì）檢人員代表列（liè）席旁聽會議（yì），采用評議組成員集體討論和單獨發（fā）表意見相結（jié）合的（de）形式，得出評議結論如下：
2024中國足協（xié）杯賽半決賽山東泰山（shān）對陣成都蓉城的（de）比賽第64分鍾，成都蓉城31號隊員在反（fǎn）擊中與山東泰山21號隊員發（fā）生身體接觸，裁（cái）判（pàn）員判攻方成都蓉城31號犯規。
對於此判例，評議組多數成員認（rèn）為：攻方成都（dōu）蓉城（chéng）31號隊員先使用右（yòu）手臂接觸對（duì）方隊員肩部，但方式和力度屬於雙（shuāng）方爭搶時的正常接觸範疇，之後山東泰山21號倒地時對成都（dōu）蓉城31號（hào）形成的幹擾也是由雙方正常身體接觸造成，本（běn）次爭搶過程中雙（shuāng）方均不犯規，裁判員臨場（chǎng）判罰攻方成都蓉（róng）城球員（yuán）犯規的（de）決定錯誤。
同樣是（shì）山東泰山（shān）對陣成都蓉城的這場比賽第90分鍾，山東泰山5號隊員進球得分，助理裁判員未示意越位，裁判員判進球有效，VAR查看後未介入（rù）。
對於此判例，評議組一致認為：山東（dōng）泰山隊傳中時，本方隊（duì）員均不處於越位位置；此判例最後進球得分的隊員是否處於越位（wèi）位置，取決於球在運行過程中，攻（gōng）方山東泰山隊兩名（míng）隊（duì）員在門前爭搶時是（shì）否觸到球，評議組查看視頻後認為，無法證明球觸及了上述兩名隊員；臨場（chǎng）裁判員與（yǔ）VAR的溝通（tōng）與查看操作符合相關流程和（hé）規範。裁判員最終判山東泰山5號進球得分有效的決定，應予支持；VAR未介入的決定正確。
中超聯賽第27輪成都（dōu）蓉城對陣梅州客家的比賽第13分鍾（zhōng），成都蓉城隊踢角球，隨（suí）後形成進球，第一助理裁判員舉旗示意球在空（kōng）中出（chū）球門線，裁判員（yuán）判球出界在先，由梅州客家隊以球門球（qiú）恢複比賽，VAR查看後認（rèn）為球未出球門線，並（bìng）介入，裁判（pàn）員最終改判進球有效。
對於此判例，評議（yì）組一（yī）致認為：此判例涉及球是（shì）否在空中越過球門線的客觀事實。在使用VAR技術的比賽中，裁判員和VAR經過規範操作和查看後作出的（de）最終決定，應予支持。此判例改判為進球有效的決定正確（què），VAR介入正確。
中甲（jiǎ）聯賽第（dì）26輪無（wú）錫吳鉤對陣遼（liáo）寧鐵人的比賽第17分鍾，無錫（xī）吳鉤19號（hào）隊員在對方罰球區內與（yǔ）守方24號（hào）隊員爭搶球後倒地（dì）。裁判員未判（pàn）罰犯規。
對於此判例（lì），評議組多數成員認為：守方遼寧鐵人24號在爭搶球時腿部和手臂均與攻方無錫吳鉤19號有接觸，腿部的接觸屬於雙方爭搶中的正常接（jiē）觸，手臂與對方身體的接觸，發力和拉扯動作不明（míng）顯，也不是造成攻方隊員倒地的主要（yào）原因，攻方隊員有（yǒu）繼續前進後借助之前（qián）的接（jiē）觸主動倒地的動作成分，裁（cái）判員作出的遼寧鐵人球員不犯（fàn）規的（de）決（jué）定（dìng）應予（yǔ）支持。
中（zhōng）甲聯賽第26輪南京城市對陣石（shí）家（jiā）莊功夫的比賽第90+6分鍾（zhōng），石家莊功夫28號隊員進球，裁判員（yuán）判進球有效（xiào）。
對於此判例，評議組多數成員認為：從現有視頻的角度無法準確判斷石家莊功夫（fū）隊（duì）傳球的瞬間，其28號隊員是否處（chù）於越位（wèi）位置，應支持裁判員臨場（chǎng）作出的不越位（wèi）(進（jìn）球有效)的決定。
中乙聯賽第25輪泉州亞（yà）新對陣北京理工的比賽（sài）第（dì）54分鍾，北京理工隊守門員在本方罰球（qiú）區內疑似絆（bàn）倒泉州亞（yà）新隊員，裁判員判罰點球。
對於此判例，評議組多數成員認為：北京理工守門員在鏟球時清晰觸到球，並（bìng）且無附加或其他犯規動作，不應視為犯規，裁判員判（pàn）北京理工守門員犯規並判罰點球的（de）決定錯誤。(馬藝歐）
審核（hé）：張素琦
