本報訊 中國（guó）足協裁判（pàn）委員會評議組日前進行了本賽（sài）季第（dì）十三期裁判評議工作。根據（jù）各俱（jù）樂部的申訴意見，本期評（píng）議了4個判例，分別來自中超聯賽、中乙聯賽和中國足協杯(女子)比賽，評議組認定其中2起裁判錯漏（lòu）判。

　　本期評（píng）議仍采用視頻會議形式，邀請兩名來自社會和媒體界的足球社會監督員列席（xí）旁聽，采用評議組成員集體討（tǎo）論和（hé）單獨發表意見相結合的形式，得出評（píng）議結論。

　　中超聯賽第18輪天津津門虎對陣（zhèn）長春亞泰的比（bǐ）賽第81分鍾，長春亞泰9號隊員（yuán）進球（qiú）前與天津（jīn）津門虎5號隊員有身體接觸。裁判員（yuán）臨場判罰進球（qiú）有效，VAR未介入。

　　對於（yú）此判例，評議組一致認為，從（cóng）現有視頻看，天津津門虎5號（hào）防守隊員有拉扯長春亞泰9號進攻隊員的動作，後者手部與前者的接觸不構成犯規，也不是造成前者（zhě）倒地的主要原因（yīn），裁判員臨場決（jué）定正確，應予支持。

　　中乙聯賽第15輪湖（hú）北青年星對陣大連鯤城的比賽第90+7分鍾，湖北青年星隊在前（qián）場踢任意球，之後經一係（xì）列發展，湖北青年星41號隊員傳中，70號隊員射門，球疑似和大連鯤城23號隊（duì）員手臂（bì）有接觸，裁判員臨場未判罰犯規。

　　對於此判例，評議組多數成員認為，湖（hú）北隊（duì）70號射門時（shí），大連隊23號手臂（bì）觸（chù）球的動作（zuò）本身（shēn）應視（shì）為手球犯規。但結合不同角度的視（shì）頻分析，在此之前，當湖北（běi）隊踢任意球時，其41號隊員處於越位位置，隨後與對方隊員爭搶球，屬於在越位位（wèi）置幹擾（rǎo）對方的犯規。故此判例（lì）最終應認定為湖北隊41號越位犯規在先，裁判組臨場漏判（pàn）攻方越位（wèi）犯規。

　　中乙聯賽第15輪西安崇德榮海對（duì）陣日（rì）照宇啟（qǐ）的比賽第4分鍾，日照33號隊員（yuán）在與西安7號隊（duì）員爭搶高空球後，西安7號手臂疑似接觸對方隊員麵部或（huò）頸部，裁判員臨場未判罰犯規。

　　對於此判例，評議組多數成員認為，西（xī）安7號在試圖護球（qiú）的轉身（shēn）動作中，手臂觸及對方隊員，後續沒有明顯的發力或擊（jī）打動作，屬於比賽中可（kě）以（yǐ）接受的身體接（jiē）觸。裁判員臨場決定（dìng）正確。

　　2024中國足協杯賽(女子)第一階段北京雨虹修繕女足對陣青島西海岸女足第37分鍾，青島女足在對方罰球區內傳（chuán）中（zhōng），北京（jīng）女足防守隊員疑似手球，裁判（pàn）員臨場未判罰犯（fàn）規。

　　對於（yú）此判例，評議組多數（shù）成員認為，盡管現有視（shì）頻不夠清晰（xī），但仍可判斷（duàn）出（chū）北（běi）京女足防守隊員在本（běn）方罰球區內攔截（jié）對方的傳中球時手臂（bì）張開，使身體不自然擴大，手臂與球有接觸，應判罰手球犯規，並判罰點球。裁判員臨場決定錯誤。

　　(馬藝歐)